Задолбали псевдоисторики!

В последнее время задолбали обсуждения книг всяких псевдо- недо- историков! Суворова, Солонина, Исаева,Пыхалова! И не зависимо от того какую точку зрения они имеют. Заходишь на страничку все впечатления.... и офигеваешь! Исторический форум, блин! Только с матами и взаимными послыланиями, куда Макар телят не гонял! Достало! Как бы некоторых авторов и обсужения по ним в черный список внести, жаль не такой функции!

Комментарии

>>Как бы некоторых авторов и обсужения по ним в черный список внести, жаль не такой функции!

Вносите обсуждающих и не ошибетесь. Авторов тем в первую очередь.

В том то и проблемма, что в остальных ветках они вполне вменяемые люди!

Аватар пользователя Mylnicoff

lesnik77 написал:
В том то и проблемма, что в остальных ветках они вполне вменяемые люди!

Не заглядывайте в военно-исторические ветки. По первому-второму посту ж можно понять...

Каждый обсуждает, что ему интересно. Можно попросту эти темы не читать, поскольку функцию "черного списка" в вашей собственной голове никто отключить не в состоянии. И очень странно, что кого-то в БИБЛИОТЕКЕ задолбало ОБСУЖДЕНИЕ КНИГ! А чего вы хотели? Хотите обсудить другую тему - начните свой блог.

Да ведь дело то не обсуждениях в блогах, тут как говориться флаг в руки и барабан на шею! Обсуждения происходят в рецензиях! А от этого никуда уже не денешься! :-)

Обсуждение в рецензиях - дело, конечно, другое. Но опять-таки, Вам ведь, я так понимаю, не нравится не сам факт обсуждения книги, а содержание комментариев и их форма? Так не читайте, и задалбывать уже не будет.

Не получается :-(, а потому и задолбало. На 1 нормальную рецензию в пару строчек, такая же рецензия на ених авторов, только развернутая и на половину страницы!

lesnik77 написал:
Да ведь дело то не обсуждениях в блогах, тут как говориться флаг в руки и барабан на шею! Обсуждения происходят в рецензиях! А от этого никуда уже не денешься! :-)

Почему не денешься? Собственно, "черный список" именно для этого и был сделан.

Это вы еще не читали современных украинских историков...
Например, такую: Каляндрук Т. Таємниці бойових мистецтв. Львів, ЛА Піраміда, 2007, 304с., ISBN 978-966-441-048-6

Цитата:
вступ
В історії та культурі кожного народу важливе місце займає військова культура. Історія вчить нас, що найвищий стан військового мистецтва завжди відповідав високій культурі і цивілізації народу, за яких лише і можливе необхідне для успішного ведення війни найвище напруження усіх духовних і матеріальних сил людей. Військові традиції, звичаї передаються з покоління у покоління, на них виховуються діти, їм належить важливе місце у вихованні майбутніх громадян — патріотів своєї держави. Український народ, який віками стояв на межі Сходу і Заходу, захищав грудьми Європу від диких азійських орд, разом з тисячолітньою хліборобською культурою плекав і культуру військову, ідеальним образом якої став образ Лицаря-козака.
Наші поневолювачі намагалися будь-яким чином знищити ці традиції, викорінити з українського серця волелюбний дух воїна. Окупанти знищували як носіїв військової культури (козацтво, Запорізьку Січ, традиції поєдинків, кулачні бої тощо), так і будь-які згадки про неї. Вони спалювали бібліотеки, знищували матеріали етнографічних експедицій, переписували історію. Учених, які займалися цими питаннями, піддавали жорстоким репресіям: їх цькували, звільняли з роботи чи знищували фізично. З українця намагалися зробити крі-пака-малороса. Вороги нав'язували нам стереотип хох-ла-недоріки з м'яким характером, ліричною вдачею, який або п'є і танцює, або плаче і зітхає над своєю недолею. „Країна виховання безбатченків, безбатченків без роду і без племені. Єдина країна в світі, де не викладається в університетах історія цієї країни, де історія вважалась чимось забороненим і ворожим,— це Україна. Другої такої країни на земній кулі нема" [155, 348], — ці слова Олександра Довженка якнайповніше розкривають суть окупаційної політики, спрямованої на знищення української історії та культури, знищення самого духу українського народу.
Але ніякі окупанти не можуть знищити волелюбний дух українця-воїна. Тому і живе, незважаючи на всі плюндрування і переслідування, упродовж століть військова культура українського народу. Відродження цих традицій має стати одним із першочергових завдань молодої Української Держави. Ознайомлення з бойовими мистецтвами — один із засобів виховання в українців патріотизму, прищеплення любові до героїчного минулого наших предків.
Відроджується козацтво, відновлюються давні українські бойові мистецтва. Вивчаючи факти з історії бойових мистецтв, ми буваємо вражені спадковістю, тяг-лістю військових традицій. Наприклад, деякі елементи козацьких бойових мистецтв існували ще понад три тисячі років тому (мистецтво будування табору з возів, мистецтво переховування під водою, інститут побратимства). Дослідження розвитку бойових мистецтв українського народу переконливо показує нам, що військове мистецтво українців розвивалося самостійно, у суворій послідовності, завжди відповідаючи вимогам часу, і на всіх етапах свого розвитку не поступалося бойовим мистецтвам інших країн і народів.
Ця книга є спробою дослідити джерела і розвиток військових мистецтв в Україні. Автор зібрав унікальні військові обряди, звичаї, свідчення про найдавніші єдиноборства в Україні (більшість цих матеріалів до недавнього минулого була замовчувана), тому видання буде цікаве для учених, військовиків, працівників спец-служб та всіх, хто небайдужий до військового мистецтва українського народу.
Історія розвитку українських бойових мистецтв — невичерпне джерело нових ідей і тем, а з ними й основних напрямів наукового пошуку. І з огляду на це ми не ставимо „крапку" у дослідженні цього надзви-чайно цiкавого явища української культури, а вивчаємо його далі. Можливо, до цієї шляхетної справи долучиться хтось із читачів, кого надихне на подальший пошук ця наукова розвідка.

А что! Нормально, поскажите где книжка лежит. Случаем не юмористическом фентези! :-))) "с Всходу до Заходу" енто круто, правда чуть язык не сломал.

А что! Нормально, подскажите где книжка лежит. Случаем не юмористическом фентези! :-))) "с Всходу до Заходу" енто круто, правда чуть язык не сломал.

Могу выложить, правда размер больше 100 метров.

У Гунтера, он же Мартьянов, есть тег "Великие Укры". Периодически читаю, просветляет по самые, гм, астральные завитки.

Выкладывайте! Я например с удовольствием посмеюсь. Эти историки мне также смешны как и поцреоты.

Почти все понял. Я что, украинский язык знаю? Х-хе!

Прав lesnik77. Просто впечатления показываются справа у сайта. На одну рецензию на нормальную книгу приходится пять-шесть на ревизионистов. Просто те кто пишет эти впечатления, видимо хотят привлечь внимание, хотя это это не очень нужно многим. Завели бы темы соответствующие на форуме или блог и обсуждали бы себе Веллера, Суворова, Солоневича, Морозова, словом кого хотят.

Цитата:
sibkron пишет:...обсуждали бы себе Веллера, Суворова, Солоневича, Морозова, словом кого хотят.

С каких пор Веллер стал псевдоисториком? Хотя... Если про литературу судить по названиям, то вопрос снимается. Правда, в некоторых случаях, это (чтение) весьма полезно. Но если для вас самой приличной литеротурой являются книги от "Майер и К" держитесь от этих "мерзких" ревизионистов подальше. Дискутировать не буду, это просто моё мнение.

Комментарии медленно, но уверено приближаются по размерам к книгам. Особенно этим грешат товарищи "историки" и "политики". Накатают соплей на 2 страницы и радуются своей гениальности. Заходишь прочитать коммент к книге, а натыкаешься на спор двух-трех идиотов. Может ограничить размер комментов? Или скажем особо злостных забанить и выслать на форум ))) Пусть там бушуют. А мы будем заходить раз в полгода и смотреть, кто кого в помоях утопил. Я в принципе не против спора, но вести его в комментариях - это не уважение к остальным читателям.

FanDemon написал:
Я в принципе не против спора, но вести его в комментариях - это не уважение к остальным читателям.

Я тоже. Может быть админам сайта сделать так, чтобы читатель мог оставить только один комментарий. Давать две рецензии на одну книгу, это, мягко (очень мягко) выражаясь, ненормально.

>>сделать так, чтобы читатель мог оставить только один комментарий

А так и сделано. Или кто-то ухитрился оставить к одной книге два отзыва? Тогда пожалуйста пример.

200 символов, как в микроблогах, и пусть попробуют свои псевдогениальные слюни уложить в них, для споров есть форум. Скоро ревизионисты обгонят популярных на этом сайте Стефани Майер и Глуховского. Мне интересно в реальной библиотеке бы позволил кто себе выражаться матами. Думаю, что нет:) Надо все-таки уважать других посетителей сайта, если бы люди хотели видеть, слышать маты, то пошли бы в подворотню и послушали как уличные пацаны общаются с друг другом

Ха, прикольно, воспользовался черно-белым списком, нет сетевым троллям, у меня впечатления о книгах стали более существенными, хорошая вещь черно-белый список

Не нравятся отзывы не читайте.... на Литресе отзывов нет....кто вас просил смотреть псевдоисторические книжки с обложки открыли автора Суворов тут список произведений... кнопки читать скачать

Мне уже все нравится. Черно-белый список рулит, а они пусть сами с собой спорят, других не отвлекают. Открываешь Суворов, Граф - страницы и всех в топку:))Кстати, вполне возможно, что материалы псевдоисториков вбрасывают конкуренты посредством группы троллей с целью отвлечь энное количество пользователей от нашего любимого Либрусека

Точняк...задолбали дятлы...особенно верой!
В библиотеке пусть будет полный спектр всего...и истории,и криптоистории,и альтернативок...а вопросы соответствия ВЕРЫ и фактов это уже на спецфорумах...
впечатления это не обсуждения...впечатления это оценка...

Почему Пыхалов - псевдо-историк? Так мазнуть "все такие", чтобы показать какой сам "выше всего этого"? Правду тяжело воспринимать, а у кучи народу вместо мозгов биос - они вообще ничего не слушают. С другой стороны, если у книги будет множетво отрицательных отзывов часть читателей может ее не скачать. А со второго поста понятно что за человек пишет, умный читатель разберется.
Не интересно, не смотрите)

Аватар пользователя Mylnicoff

RedElf написал:
Почему Пыхалов - псевдо-историк?

Вы этого имеете в виду? "И́горь Васи́льевич Пыха́лов — российский публицист, автор книг на историческую тему, создатель проекта «За Сталина!» и автор книги «Великая оболганная война» (2005), в которой пересматривает значение сталинских репрессий и событий, отражённых в фильмах «Последний бой майора Пугачёва», «Штрафбат» и «Сволочи». Родился 30 октября 1965 года в г. Ленинграде. В 1988 году закончил Ленинградский институт авиационного приборостроения". Так он вообще не историк. У него даже образования соответствующего нет.

А разве есть другой? Предугадывая ваш пост, оговорюсь, что есть ученые теоретики, которые выводят теории, есть ученые-практики, которые осуществляют теории, переводя их в какие-то полезные человеку изделия/процессы, а есть ученые-популяризаторы, которые умеют рассказывать сложные научные теории интересным языком, достумным обычным людям.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Популяризатор
Поэтому "серьезных" историков можно считать теоретиками, таких как С.Г.Кара-Мурза - практиками, а Пыхалова, Дюкова, Драбкина - практиками. То что они пишут нормальным языком не уменьшает их ценности как ученых.

Аватар пользователя Mylnicoff

RedElf написал:
Поэтому "серьезных" историков можно считать теоретиками, таких как С.Г.Кара-Мурза - практиками, а Пыхалова, Дюкова, Драбкина - практиками.

Во втором случае (Пыхалов и т.п.) вы хотели написать "популяризаторами"?

Да что ж вы все переспрашиваете?))
Их можно считать практиками. Можно популяризаторами. Они не только разрабатывают некоторые практические моменты, но и доводят их до максимально широкого круга читателей.

RedElf написал:
Поэтому "серьезных" историков можно считать теоретиками...
Теоретики истории? Историки - как раз в подавляющем большинстве практики. Теоретики - это что-то вроде Фоменко.

Все они псевдоисторики...ибо полемизируют с ТАКИМИ ЖЕ...
Вот ,например,всю "резунщину" раздолбали в 1(одной!) статье(В.Веселов)...так зачем огород городить...вредно это...

эээ слушайте Онотоле (который Вассерман). Он недавно говорил: чтобы опровергнуть даже мальенькую ложь нужно очень много фактов. Так-как наврать можно много, а факты нужно подбирать долго.
А у резуна и солженицина еще и многоплановая ложь - кое-где у них какбе и правда, но на поверку оказывается все равно ложь, только в другом ключе.
"Все они псевдоисторики...ибо полемизируют с ТАКИМИ ЖЕ..." т.к. милиция ловит преступников, то сами преступники? Т.к. врачи лечат больных, то они сами больные? кхм, сейчас поздно, может вы устали?))

X