Копирайтный пир

Созвучно уже звучавешму: "Копирайтный пир" А. Милицкий (02 июня 2009г.) (копия под катом плюс некоторые мысли по поводу) [quote]Цифровые технологии с их дешевизной копирования и передачи информации давно поставили весь институт копирайта на уши. Реалии гутенберговой эпохи канули в прошлое безвозвратно. Лейблы подсчитывают убытки и тщетно взывают к совести потребителей, нагло пользующихся халявой. Потребители же считают, что лейблы зажрались и обнаглели и что лицензионные требования правообладателей переходят все разумные границы. Короче говоря, налицо классическая революционная ситуация: "низы" не хотят жить по-старому, а "верхи" не могут править по-старому. Эпизодические судебные процессы ситуацию не лечат, а только подливают масла в огонь. . То, что революция рано или поздно произойдет, - очевидно, пожалуй, уже для всех. В том, что случится это скоро, - уверено большинство (для краткого ознакомления с позицией противников нынешней системы рекомендую ознакомиться с циклом статей Андрея Столярова, www.provider.net.ru/article.69.php). Вот только никто не знает, как будет выглядеть мир после этой революции, какие обычаи и законы будут действовать там вместо устаревших сегодняшних. . На фоне общего разброда и шатания довольно интересной, если не сказать революционной, выглядит концепция, предложенная Алексеем Кравецким. ( lex-kravetski.livejournal.com/223400.html ). . Суть ее заключается в следующем. . Каждый потребитель того или иного защищенного копирайтом контента - кинофильмов, музыкальных произведений, литературных текстов и т.п. - в состоянии "освоить" лишь ограниченное количество продукции. Человек не может посмотреть больше фильмов, чем у него есть свободного времени, которое он готов потратить на это занятие. Объём прочитанных книг ограничивается свободным временем же и скоростью чтения. И даже если слушать музыку не переставая, - в сутках всего 24 часа, часть которых так или иначе тратится на сон. . С другой стороны, ресурсы - в первую очередь финансовые, которые потребитель готов потратить на те или иные виды потребления, - тоже ограничены, как и любая другая статья личного бюджета. Конечно, в зависимости от личных пристрастий и уровня доходов эти цифры будут иметь заметный разброс, - но в целом для той или иной местности вполне реально вывести (например, путем социологического исследования) некую среднюю сумму, которая устроит подавляющее большинство потребителей. Ту самую ежемесячную сумму, с которой он вполне готов расстаться, - а вот больше которой вряд ли потратит. . И если за эту сумму потребителю легально предложить неограниченный объём контента - "анлим", - проблема интеллектуального пиратства будет практически решена. Зачем тратить время и силы на поиск в торрентах и скачивание нового фильма, когда в рамках уже оплаченного месячного абонемента его можно получить по скоростному каналу буквально одним нажатием кнопки? Зачем переводить DVD-болванки, копируя у друга понравившуюся музыку, когда её можно получить без дополнительных затрат и с максимальным комфортом? И уж тем более нет никакого смысла тратить сто рублей на пиратский диск, продающийся с лотка. . В принципе, эта идея не нова и много где уже реализована. Подписавшись у оператора спутникового или кабельного телевидения на пакет платных киноканалов, вы за свою абонентскую плату посмотрите столько фильмов, сколько сможете. Многие интернет-магазины, торгующие музыкой в цифровых форматах, за фиксированную плату предоставляют доступ ко всем своим огромным архивам. И даже древние как мир платные библиотеки позволяют вам за оплаченный взносами месяц прочитать столько книг, сколько успеете. Казалось бы, в чем тут новизна идеи? А новизна - в биллинге. . Кравецкий предлагает фиксировать содержимое, потреблённое каждым пользователем, - отслеживая скачиваемые файлы и просмотренные по кабелю фильмы, - и полученную от него сумму распределять среди правообладателей пропорционально их "заслугам". Условно говоря, если плата за контент составляет 1000 рублей с человека в год, и за этот год он посмотрел всего один фильм, - значит, этот фильм представляет для него столь высокую ценность, что его создатели вполне справедливо получат всю сумму. А если просмотренных фильмов оказалась тысяча, то каждому из правообладателей достанется по рублю. По замыслу автора идеи, подобный механизм распределения не только решит проблему пиратства, но и сыграет рыночную роль, поощрив авторов востребованных произведений. . Несмотря на, казалось бы, мизерность взятой нами (вслед за автором идеи) суммы в тысячу рублей в год с одного россиянина, итоги получаются совсем не шуточные. Тысяча рублей - это около 30 долларов. Если помножить эту сумму на 70 млн. потенциальных абонентов (половина населения России), получится $2,1 млрд. в год. Иначе говоря, утверждает Кравецкий, на эти деньги можно снять и окупить с двадцатипроцентной прибылью 42 таких блокбастера, как "Обитаемый остров" с его бюджетом около $40 млн. . Если рассмотреть американский рынок, то, по расчетам Кравецкого, получается ещё интереснее. Установив годовую таксу в $100 (что довольно скромно для среднего годового дохода около $30 тысяч) и приняв аудиторию за 200 млн. человек, получим суммарный доход правообладателей $20 млрд. в год, - больше, чем вся американская киноиндустрия получает со всего мира. При таком раскладе с одних только США набежит столько, что хватит на съёмки двухсот фильмов с бюджетом по $100 млн. каждый. . Интересующихся подробностями идеи Кравецкого и её многочисленными достоинствами отошлём к оригинальной публикации, а сами попытаемся проанализировать возможные недостатки, автором недоучтенные. . Во-первых, весь этот проект неизбежно повлечет отделение платы за доступ к собственно контенту от взимания денег за услуги по его предоставлению. Грубо говоря, в магазинах диски с музыкой и фильмами будут продаваться по цене, близкой к себестоимости тиражирования, кинотеатры станут брать плату исключительно за предоставление удобного кресла, объёмного звука и широкого экрана и т.д. Это потребует радикального пересмотра множества сегодняшних бизнес-моделей, вызовет разорение множества бизнесов и наверняка породит могучее лобби, противящееся нововведениям. . Во-вторых, вся эта прекраснейшая схема является осмысленной и оправданной в том и только в том случае, если статистика потребления контента собирается в полном объёме и без существенных искажений, - только тогда правообладатели получат деньги пропорционально популярности своих произведений. Если отказаться от этого принципа, - затея выродится в подобие налога на телевизоры или на записывающие устройства, взимаемого в некоторых странах и направляемого "правообладателям вообще". А наладить такой учет можно только в жестко централизованной системе. Организовать взимание платежа со всех граждан, обеспечить каждого из оплативших специальным "билетом", дающим право на получение неограниченного количества контента, сделать так, чтобы эти "билеты" принимались всеми без исключения провайдерами, кабельными операторами, кинотеатрами и владельцами файл-серверов, - ещё полдела. А вот добиться того, чтобы каждый из них аккуратно и добросовестно вёл статистику потребления и своевременно передавал её куда следует, - это организационная задача посложнее плана ГОЭЛРО. Сам г-н Кравецкий, являющийся убежденным сторонником социализма, этим обстоятельством не смущается,- в каком-нибудь Китае ввести такую систему, вероятно, можно было бы хоть завтра, и она благополучно работала бы. Но в обществе со свободной рыночной экономикой - это прожектёрство, - кто не согласен, может поинтересоваться статистикой собираемости налогов, которым государство уделяет самое пристальное внимание. . В-третьих, такая система чудовищно уязвима с точки зрения коррупционности. Ведь достаточно на долю процента изменить цифры отчетности, как кто-то из правообладателей лишится многих миллионов, а кто-то, напротив, незаслуженно проснется мультимиллионером. Надеяться на чудеса криптографической защиты и государственного контроля я бы не стал, - как известно, существуют умельцы, благополучно "подкручивающие" машины для голосования, банкоматы, игровые автоматы и прочую технику, проходящую жесткие процедуры сертификации и находящуюся под неусыпным контролем. Наивно было бы ожидать, что именно устройства, занимающиеся регистрацией пользовательских предпочтений, окажутся неуязвимыми и незапятнанными. Тем более что единый биллинговый центр, находящийся между потребителями и правообладателями, как будто специально создан для реализации разнообразных атак по схеме "человек посередине". Отсутствие же полного доверия со стороны правообладателей делает всю затею нежизнеспособной. . Наконец, централизованный сбор информации о зрительских предпочтениях ставит под удар неприкосновенность частной жизни. Из сведений о том, какие фильмы смотрит тот или иной человек, можно почерпнуть массу информации о его политических взглядах, религиозной принадлежности, сексуальной ориентации и т.п., - а это порождает бездну возможностей для злоупотреблений и даже прямого шантажа. Найдите в базе учащегося ПТУ, активно смотревшего фильмы гомоэротической тематики, - и вы сможете вить из него веревки одной лишь угрозой показать распечатку его однокашникам. . В общем, предлагаемая Кравецким конструкция, несмотря на её красоту, вряд ли может быть реализована при современном социальном и экономическом устройстве общества. Однако она весьма интересна как концепт революционного преобразования сегодняшней копирайтной системы, которая, несомненно, свое уже отжила. [/quote] *** Да, эта схема безумно уязвима в точке статистики. Вместо того, чтобы писать хорошую книгу - есть великий соблазн написать туфту, потом создать липовый сервер с книгой, накрутить скачивание, подать данные в авторское общество и урвать кус. И тем не менее. Эта схема очень притягательна. Притягательна тем, что я, читатель (зритель, слушатель) могу без жалости выложить некую посильную сумму - и слать нахрен всех правообладателей со всеми их заморочками. Пусть они за собранные деньги дерутся меж собой как пауки в банке и не докапываются до меня со своими правами, гонорарами, амбициями и нетленками. А я буду неторопливо и без помех сортировать плоды их трудов в поисках того единственного жемчужного зерна, кое только и достойно прочтения...

Комментарии

Jolly Roger написал:

...
в обществе со свободной рыночной экономикой - это прожектёрство, - кто не согласен, может поинтересоваться статистикой собираемости налогов, которым государство уделяет самое пристальное внимание.

И что тут особо сложного?
Билет есть? Есть! По номеру билета, или паролю я, хозяин билета, вхожу на специальный сайт (один из) и скачмваю то, что хочу.
На сайте счетчики скачиваний по каждому ресурсу.
Хозяева сайта - доверенные лица от правообладателей.
Правда, моя анонимность будет на совести хозяина сайта. Но эта анонимность должна быть гарантирована законом. А за нарушение - солидный штраф!
Ведь работает же система голосования в Думе (и в других парламентах), обеспечивая и поименный контроль и тайное голосование.

А чем отличается от вашей системы давно существующий литрес? Тем, что нет штрафа за раскрытие анонимности? ;)

computers написал:
А чем отличается от вашей системы давно существующий литрес? Тем, что нет штрафа за раскрытие анонимности? ;)

Тем же, чем отличается издательство "ЭКСМО" от налоговой инспекции по NN округу г. Мухозадрищенска. Вы с налоговой инспекцией когда-нибудь дело имели? Я имею регулярно, по долгу службы. Точнее, меня имеют :(

ew пишет: computers wrote:

А чем отличается от вашей системы давно существующий литрес? Тем, что нет штрафа за раскрытие анонимности? ;)

Тем же, чем отличается издательство "ЭКСМО" от налоговой инспекции по NN округу г. Мухозадрищенска. Вы с налоговой инспекцией когда-нибудь дело имели? Я имею регулярно, по долгу службы. Точнее, меня имеют :(
Согласен. Раскрытие даже теоретической анонимности в тырнете это пиздец.
Тогда лучше система Литрес.

Целиком и полностью разделяю эту точку зрения на наше будущее. Более того, буквально сегодня обдумывал текст статьи на эту же тему. Но, раз все уже написано до меня, просто подпишусь.

И от себя: да, Либрусек хорош, мы его любим, но не стоит забывать, что он возник исключительно как реакция читающего общества на в конец обнаглевших барыг. Очень хорошо, что я могу зайти и совершенно бесплатно скачать практически любую новинку. Но! Это хорошо только до тех пор, пока электронный формат не станет доминирующим носителем и не начнет впрямую влиять доходы писателй. Не буду останавливаться на моральных и экономических аспектах проблемы, скажу только за себя - лично мне совершенно не жалко 20р (к примеру) отдать на то, чтобы мой любимый писатель не ломал голову над тем, как ему заработать деньги на то, чтобы прокормить семью, а спокойно писал книги, которые я так люблю чиать

Цитата:
Но! Это хорошо только до тех пор, пока электронный формат не станет доминирующим носителем и не начнет впрямую влиять доходы писателй.

Причем тут хорошо-нехорошо? Это реалность такова - что легко информацию копировать - ну физические законы; не лучше ли с реальности считаться, чем ее маскировать искусственными "законами"?
Я и не понимаю, почему труд писателей должен продолжать оплачиваться (через правообладателям), как если бы копирование было дорого.
Даже если, допустим, книжек будет меньше (хотя это правообладательская байка) - и что? Зато говно только ради денег, никто писать не будет.
Еще сейчас, интернет сообщество потребляет значительную часть контента которое, оно и создает (и забесплатно) - блоги, форумы и пр.; (а давайте блогерам отстегивать а то писать перестанут?) - сравним с времен массмедия когда миллионы смотрели пассивно то что излучалось
несколько студий

Цитата:
скажу только за себя - лично мне совершенно не жалко 20р (к примеру) отдать на то, чтобы мой любимый писатель не ломал голову над тем, как ему заработать деньги на то, чтобы прокормить семью, а спокойно писал книги, которые я так люблю чиать

Это конечно отлично, но тезис что писатель должен мог зарабатывать писанием денег на прокорм семьи - это БАЙКА, в идеале каждый труд оплачивается ровно настолько, насколько он востребованный - и никто писателю не должен априори.

Значит Вы не поняли что я имею в виду.
Это пересекается (в основном) с тем, что написано в статье.

1. Все книги бесплатны и доступны, кроме совсем уж свежих.
2. Пользователи, желающие читать книги сразу по их выходу вносят небольшую абоненскую плату за доступ к абсолютно всем книгам.
3. Гонорар авторам выплачивается в зависимости от оценок пользователей и востребованности книги.

Т.е две ситуации. Графоман предоставляет книгу плохого качества, ее мало качают и выставляют низкие оценки. Получает он за это копейки.

Если книга хорошая, то автор и получает хорошо. Сроки перевода книги в свободный доступ зависят от многих параметров, об этом и говорить рано, ну, допустим, через месяц она доступна для скачивания. Но и после этого какие-то суммы, зависящие от количества загрузок, автору переводятся.

Я имел в виду не то, что "Труд автора должен оплачиваться в любом случае", а "Хороший автор хороших и востребованных книг должен плучать деньги, адекватные его труду", т.е ситуация, в которой человек, написавший хорошую книгу будет иметь возможность написать еще одну хорошую книгу вместо того, чтобы разгружать вагоны (я утрирую), а плохой писатель пойдет разгружать эти самые вагоны без всякой возможности заработать деньги неправедным трудом, обманывая на пару с издателем меня как читателя - вот такая ситуация меня полностью устроит.

Цитата:
Я имел в виду не то, что "Труд автора должен оплачиваться в любом случае", а "Хороший автор хороших и востребованных книг должен плучать деньги, адекватные его труду", т.е ситуация, в которой человек, написавший хорошую книгу будет иметь возможность написать еще одну хорошую книгу вместо того, чтобы разгружать вагоны (я утрирую), а плохой писатель пойдет разгружать эти самые вагоны без всякой возможности заработать деньги неправедным трудом, обманывая на пару с издателем меня как читателя - вот такая ситуация меня полностью устроит.

Я так и понял - но этого ("ситуация, в которой человек, написавший хорошую книгу будет иметь возможность написать еще одну хорошую книгу вместо того, чтобы разгружать вагоны...") - не было никогда.
Как правило, только несколько процентов из хороших писателей могут жить из продаж; остальным, так или иначе, приходится "разгружать вагоны" (имеется другая дополнительная или основная работа).
И это сейчас, когда копирайт 70 лет, и електронка на книжных продаж пока мало влияет.
Поэтому илюзий строить не надо...

Писатель может быть очень хорошим, просто гениальным, но интересным узкому кругу читателей. В вашем случае писатель получит незаслужено мало денег. Сейчас такая проблема решается тем способом, что специализированная литература стоит дороже популярной. А как эту проблему предлагается решать в "абонементной" концепции?

Ключевое понятие - не "хороший" , а "востребованный". В части развлекательной литературы это почти синонимы, вот я и утрировал.

Кроме того, кто сказал что специальная литература должна быть вперемешку с художественной? Естесственно, расценки на нее совсем другие. Да я и сам связан, прежде всего, со спциальной, и купил ее в электронном виде достаточно много, и изготавливал. Там все специфично.

Я очень рад, что вам не жалко 20 рублей, но проблема-то сейчас (и уже давно) не в том, чтобы "мой любимый писатель не ломал голову над тем, как ему заработать деньги на то, чтобы прокормить семью, а спокойно писал книги, которые я так люблю чиать", а в том, чтобы графоманы, кропающие тонны всякой дряни, перестали переводить бумагу и отнимать аудиторию (и, значит, основную мотивацию к творчеству) у тех, кто готов писать не за деньги, а просто чтобы их читали. Ведь издателю выгоднее напечатать одного автора тиражом в 100 000, чем 100 авторов тиражом по 1000 -- и, значит, рекламная раскрутка, значит, охота за читателем, значит -- читатель потратит своё драгоценное время на чтение очередного "шедевра" от Лукьяненко, а не на то, чтобы прочитать книгу начинающего автора и, возможно, этого начинающего оценить по достоинству (а, значит, стимулировать к дальнейшему творчеству).

Проблема также ещё и в том, чтобы хорошие писатели не поддавались соблазну уйти в профессионалы и превратиться в килобайтников, как это произошло, например, полвека назад с моим любимым писателем Робертом Шекли.

Литературное творчество как источник дохода -- это безусловное зло, с которым можно и нужно бороться вне всякой зависимости от того, кому сколько денег не жалко. Впрочем, если не жалко, то тут на Либрусеке имеется механизм сбора пожертвований.

А вот не надо мыслить настолько глобально.
"А вот давайте писателям вообще денег не платить, тогда останутся только гении" - детский сад, честное слово.
Графоманы одни останутся.
И нет прямой зависимости между тем, сколько денег получил писатель и качеством его труда. А если куча народу готова платить деньги за тексты низкого качества, то проблема в читателях, а не в писателях.

Если "детский сад, честное слово" -- это ваш единственный аргумент, то, видимо, я таки прав.

Графоманы останутся в любом случае, их вообще не искоренить. Но вот кого точно не останется -- это килобайтников, которых издатели раскручивают агрессивной рекламой, именуя их книги "бестселлерами" (на плакатах, печатаемых, когда ещё ни одной книги не продано) и всё в таком духе.

Графоман у хорошего писателя аудиторию не украдёт, ему слабо. А вот рекламно-раскрученный килобайтник -- украдёт, и ещё как. И крадёт. А надо, чтобы не крал. И уж во всяком случае никаких разговоров о том, что-де автору надо обязательно заплатить, быть не должно; Ларин вон жаловался, что многие авторы обижаются, когда он им пытается отдать честно собранные для них деньги. В таких условиях авторы, требующие денег от читателя, должны отсылаться ко всем чертям на автопилоте: не хочешь писать -- не пиши.

Ну то есть если очень хочется -- можно сделать некое пожертвование в пользу автора понравившейся книжки. Это, я бы сказал, запретить всё равно невозможно. Хотя я не уверен, что это полезно.

Аргументов нет и быть не может в виду абсурдности предложения. Коммунизм пока еще не построен и отказать в оплате труда отдельно взятой категории лиц - это не борьба за чистоту родной литературы, а, извините, жлобство.
Если бы Вы внимательно прочитали то, что я писал, то увидели бы, что основная мысль там - платить писателям в зависимости от их востребованности.
Если Лукьяненко - востребованный писатель и людям нравится читать его книги, то никаких "килобайтных" ярлыков вешать не надо. Не нравятся вкусы публики - Ваши проблемы, идите в учителя и прививайте детям любовь к хорошей литературе.

Alexx_S написал:
Аргументов нет и быть не может в виду абсурдности предложения.

Абсурдности? Неужели? А если подумать своей головой, а не следовать за копирастовской пропагандой?

Цитата:
Коммунизм пока еще не построен и отказать в оплате труда отдельно взятой категории лиц - это не борьба за чистоту родной литературы, а, извините, жлобство.

А кто сказал, собственно, что литературное творчество -- это труд? Для всех авторов, кроме считанных единиц "профессионалов", творчество -- это скорее развлечение. Самовыражение, всё такое. Я как раз и говорю о том, что приравнивание творчества к труду, к материальному производству -- это зло, потому как в итоге мы имеем вымученные псевдотворческие "произведения", которые лучше бы вообще не писались, не то что оплачивались. И вот именно эта мутная чушь отнимает аудиторию у тех, кто готов (а таких, заметим, гораздо больше, чем профессионалов!) писать ради писания, а не ради денег.

Что касается слов про коммунизм, то, взяв общий объем художественных текстов, доступных в Интернете и выделив из него долю книг, бумажно опубликованных (за которые авторы могли получить хоть что-то материальное), мы легко убедимся, что коммунизм там или не коммунизм, а однако же имеет место воспетое идеологами коммунизма изобилие. В отдельно взятой отрасли (если считать литературу отраслью; я бы предпочёл её таковой не считать). Если считать писателями всех, кто пишет художественные тексты, а не только тех, кто печатается, окажется, что подавляющее большинство писателей пишет книги без малейшей надежды получить за это хоть что-то материальное. На их фоне единицы профессионалов погоды не сделают, даже если они дружно объявят забастовку на ближайшие сто лет.

NB: я не коммунист, я просто противник приравнивания творчества к производству. Это совершенно разные ситуации. То есть, конечно, существует сектор творчества, весьма напоминающий производство, но произведённый в этом секторе продукт (вот именно -- продукт... вторичный, ага) обладает весьма сомнительной ценностью. По мне так скорее отрицательной.

Цитата:

Если Лукьяненко - востребованный писатель и людям нравится читать его книги, то никаких "килобайтных" ярлыков вешать не надо. Не нравятся вкусы публики - Ваши проблемы, идите в учителя и прививайте детям любовь к хорошей литературе.

Это было бы верно, если бы не одно интересное обстоятельство. Вы, видимо, тоже невнимательно читаете то, что я тут пишу, и упустили поставленный мной акцент на рекламной раскрутке. Мы видим рекламу книг, мы видим яркие обложки (зачастую не имеющие отношения к содержанию), и мы имеем вполне определённый результат: вместо того, чтобы читать тексты, которые в любом случае есть (ну не запретите вы любителям писать, и не заткнёте их ничем) и доступны бесплатно (издателям не нужно много авторов, издателям нужно мало авторов, но зато хорошо раскрученных, ибо чем больше тираж, тем он коммерчески выгоднее, а потому большинство авторов остаются за бортом медиабизнеса), публика тратит своё время на чтение массово-раскрученной белиберды.

Лукьяненко, кстати, весьма неплохой писатель. Был. Когда-то давно. До того, как стал профессионалом. Рассказы-то у него весьма ничего. И есть одна крупноформатная вещь, которая тоже ничего -- "Рыцари сорока островов". Она ранняя, тоже ещё из любительского периода, насколько я понимаю. А как начал писать за деньги -- с ним произошло то, что обычно в таких случаях и происходит. Писать не о чем, а деньги нужны, вот и пишется чёрт-те что. И с Шекли такое случилось, и с Ричардом Бахом.

Есть, конечно, и такие писатели, которые смогли удержаться от скатывания в попсу, несмотря на наличие гонораров. Вот только их настолько мало, что впору говорить об исключении, подтверждающем правило.

Croco написал:

Абсурдности? Неужели? А если подумать своей головой, а не следовать за копирастовской пропагандой?

Одна эта фраза уже характеризует Вашу способность вести дискуссию

Цитата:

Для всех авторов, кроме считанных единиц "профессионалов", творчество -- это скорее развлечение.

Ссылки на источники?. Перечень лиц, делегировавших Вам право говорить от их имени?

Дальнейший поток сознания комментировать не буду, ибо лениво. Для начала предлагаю привести агрументы только по одному высказыванию:

Цитата:
А кто сказал, собственно, что литературное творчество -- это труд

а) Почему это не труд
б) Почему продукт творчества не должен быть оплачен

После этого продолжим

Цитата:
а) Почему это не труд
б) Почему продукт творчества не должен быть оплачен

Извиняюсь что вмешиваюсь, но мне кажется Croco ответы на эти вопросы в своем сообщении дал (другое дело согласны ли вы с ними или нет, и почему)

Цитата:
Одна эта фраза уже характеризует Вашу способность вести дискуссию

Про абсурдность, если мне память не изменяет, заговорил уж точно не я.

Вот что мне интересно, так это как в вашу картину мира вписываются тысячи вполне объективно существующих авторов, не имеющих ни одной бумажной публикации, но при этом продолжающих писать книги. Думаю, для начала стоит как-то привести картину мира в соответствие реальности, а потом подумаем, чья же картина абсурдна, а чья нет.

Цитата:
Ссылки на источники?. Перечень лиц, делегировавших Вам право говорить от их имени?

Ссылка на источник нужна для подкрепления аргумента в случае, если его невозможно или затруднительно подвергнуть непосредственной проверке. Мой аргумент проверяется именно что непосредственно: идёте на тот же пресловутый СамИздат и внимательно смотрите, чего там и сколько.

Говорю я, разумеется, только от своего имени, никакого делегирования для этого не требуется. Если писатель пишет, не имея намерения добиваться печатной публикации - то вполне очевидно, что пишет он ради удовлетворения неких собственных (и явно нематериальных) потребностей. Это и есть, собственно говоря, развлечение. Впрочем, слово "развлечение" можно считать, видимо, чрезмерным сужением предмета. Так или иначе, это уж точно не труд: труд -- это когда за деньги или как минимум с намерением оные получить.

Цитата:

б) Почему продукт творчества не должен быть оплачен

Ну, здесь уже всё просто. Оплачиваться должно то, о чём просили. Например, что заказывали. Всё остальное иногда тоже может оплачиваться, но это уже вопрос доброй воли.

Почему я считаю, что литературное творчество не должно оплачиваться -- это я уже вроде бы достаточно подробно объяснил: есть рекламно-раскрученные килобайтники, с одной стороны, и есть писатели, пишущие не ради денег, с другой стороны. Пока общественные отношения вокруг литературы устроены так, как они устроены сейчас, первые мало того что получают деньги (хотя у них есть конкуренты, готовые предложить аналогичные услуги бесплатно), но ещё и отнимают у вторых аудиторию, то есть основную мотивацию к творчеству. Денег мне для первых не жалко (если, конечно, это не мои деньги), а вот отнятой аудитории -- жалко. А ещё мне жалко своих мозгов, которым приходится сопротивляться рекламной мути. А ещё мне жалко, кстати, своих налогов, которые идут на поддержание копирайтного мракобесия.

А больше всего, кстати, мне жалко своей естественной свободы копирования и передачи информации, но это уже несколько иная история.

Croco написал:
...Я как раз и говорю о том, что приравнивание творчества к труду, к материальному производству -- это зло, потому как в итоге мы имеем...

Интересный подход, наверное, он тоже имеет право быть.
Скажите, а почему Вы в своих рассуждениях ограничиваетесь только писателями? А как же композиторы, актеры, режиссеры, художники, ... не знаю... балерины что ли? Это все, несомненно, творческие профессии, так, наверное, балерина на вечернем спектакле станцует лебедя намного лучше, если она перед этим еще 8 часов отпахала на заводе или за прилавком. Черт, где-то я уже на этот предмет рассуждения встречал... склероз...
Вот не пойму, это не зависть ли в Вас говорит? Мол, за свое удовольствие от самовыражения эти гады еще и деньги получают! Может, Вам надо задуматься о смене профессии?

Писателями я тут ограничиваюсь, чтобы придерживаться топика, как говорится. Всё-таки тут книжная библиотека. Но, раз уж вы спросили, я готов ответить.

С композиторами и вообще музыкантами ситуация очень похожа на ситуацию с писателями, но имеет некое отличие. У музыкантов бывают ещё и концерты, и тут коленкор совершенно другой, об этом ниже. Если же рассматривать только ту ипостась их деятельности, которая связана с, грубо говоря, созданием информации - когда результатом деятельности являются написанные мелодии, песни, записанные в студии альбомы - то да, ситуация такая же: не хочешь творить - не твори и не отнимай аудиторию у тех, кто хочет творить.

Что касается концертов (это и про балерин, кстати, тоже), то тут ситуация совершенно иная, и прежде всего тем, что никак не зависит от наличия/отсутствия копирайта и копирайтных отношений. "Чистую" информацию легко копировать и такое копирование является естественным правом личности, которую копирайтные бонзы нагло попирают. А вот, грубо говоря, кресло в концертном зале особенно не скопируешь. Вообще, концерт или иное представление, неважно, спектакль это, балет или ещё что из этой категории - это целый комплекс услуг, включающий, помимо исполнителей, ещё и отопление и вентиляцию зала, работу уборщиков, гардеробщиков, буфетчиков, etc. Ну и работу исполнителей как таковую - тоже: в данном случае исполнители, как и остальные работники, тратят своё время на предоставление определённой услуги конкретным людям - тем, кто сидит в зале. Ничья свобода здесь не нарушается, здание театра или там клуба принадлежит вполне определённым людям, эти люди со зрителями вступают (при продаже билета), опять же, во вполне определённые договорные отношения, основанные на обоюдной доброй воле. Как можно заметить, копирайтные материи имеют совершенно иную природу: и круг получателей услуги не определён никак, и договорные отношения ниоткуда не возникают, и личная свобода попирается внаглую.

А вот насчёт зависти меня это несколько, ммм, умиляет. Имеется масса причин, по которым мне не нравится копирайтное мракобесие, имеется вторая масса причин, по которым я считаю коммерческое писательство злом, и эти причины я тут излагаю, ну не все, но хотя бы некоторые - но каждый раз находятся странные люди, совершенно не готовые принять никакую причину кроме странным образом приплетённой сюда зависти. То есть что им ни объясняй - ответ будет один и тот же: "да не, парень, ты просто завидуешь". Получается примерно как в том анекдоте про Чапаева и ворону: "а может, ты всё-таки дрочишь, а?" Только этот анекдот рассказывать надо уметь, а то получается как-то не смешно.

Croco написал:
... Как можно заметить, копирайтные материи имеют совершенно иную природу: и круг получателей услуги не определён никак, и договорные отношения ниоткуда не возникают, и личная свобода попирается внаглую...

Так Вы говорите об оплате творческого труда вообще, или об оплате через систему копирайта? Мне казалось, Вы имеете в виду любую оплату творчества. Вы уточните, пожалуйста, а то не понятно, о чем говорим.
Croco написал:
...А вот насчёт зависти меня это несколько, ммм, умиляет. Имеется масса причин, по которым мне не нравится копирайтное мракобесие, имеется вторая масса причин, по которым я считаю коммерческое писательство злом, и эти причины я тут излагаю, ну не все, но хотя бы некоторые - но каждый раз находятся странные люди, совершенно не готовые принять никакую причину кроме странным образом приплетённой сюда зависти. То есть что им ни объясняй - ответ будет один и тот же: "да не, парень, ты просто завидуешь". Получается примерно как в том анекдоте про Чапаева и ворону: "а может, ты всё-таки дрочишь, а?" Только этот анекдот рассказывать надо уметь, а то получается как-то не смешно.

Так Вы про копирайт или про оплату творческого труда вообще?

Я - про копирайт, а вы что подумали?

Разумеется, если я приглашаю домой дизайнера, чтобы этот дизайнер посмотрел на мою квартиру и рассказал, как мне сделать, чтобы у меня в квартире было приятнее находиться - то это, с одной стороны, вполне творческая деятельность, но, с другой стороны, это делается по моему заказу, то есть человек тратит время на обслуживание лично меня, причём я его об этом в явном виде попросил - так что я совершенно не вижу, почему бы ему не заплатить денег. Услуга заказана, услуга оказана, услуга оплачена. То же касается и концертов: есть услуга, есть обоюдно добровольный договор, есть оплата. В обоих случаях если, скажем, рассматривать некое количество услуги, то это количество вполне можно оценить: дизайнер сделал один проект для одного человека, актёры сделали два часа отдыха для пятисот человек (ёмкость зрительного зала). Здесь речь идёт скорее не о творчестве как таковом, а об оказании неких (около)творческих услуг.

Копирайт - дело совершенно иное, тут нет никакого договора, вместо него взятая с потолка обязанность всего общества свято блюсти интересы автора (а точнее, не автора, а правообладателя, и в большинстве случаев это не имеет отношения к интересам автора).

Наличие копирайта издатели оправдывают тем, что-де автору надо бы денег заплатить. Вот этот тезис и приходится опровергать. Собственно говоря, копирайтные отшошения сформировались одновременно с издательским бизнесом; сейчас издательский бизнес - это благодаря цифровым технологиям уже атавизм, этот атавизм должен отмереть, и копирайт должен бы сдохнуть вместе с ним. Но при этом есть те, кто продолжают верить в мантру "автору нечего кушать", хотя автор тут вообще ни при чём, собственно говоря. Копирайт позволяет получать достойные гонорары единицам писателей, оставляя большинство авторов за бортом.

Потому я и говорю, что литературное творчество за деньги - зло. Оно ещё и медиабизнес поддерживает, который должен бы сдохнуть, и давно.

Croco написал:
Я - про копирайт, а вы что подумали?...

А я Вас понял буквально, т.е. так, как Вы написали: творчество - не труд, потому оплате не подлежит.
("...А кто сказал, собственно, что литературное творчество -- это труд? Для всех авторов, кроме считанных единиц "профессионалов", творчество -- это скорее развлечение. Самовыражение, всё такое. Я как раз и говорю о том, что приравнивание творчества к труду, к материальному производству -- это зло,..")
Извините, если неправильно понял. Тогда объясните позицию: как Вы считаете, надо платить писателям за их творческий труд или нет?

ew написал:
Тогда объясните позицию: как Вы считаете, надо платить писателям за их творческий труд или нет?

Именно за сам факт труда, то бишь - за усталость?

Нет, все началось с того, что я выссказал мысль о том, что если мне нравится автор, то мне совершенно не жалко отдать за его книгу 20р и тем самым (вместе с другими читателями этого автора) дать ему возможность писать книги вместо того, чтобы искать средства к существованию и заниматься писательской деятельностью в свободное время.
Т.е авторы должны получать деньги от читателей напрямую в зависимости от их, авторов, востребованности.

pkn написал:
Именно за сам факт труда, то бишь - за усталость?

Нет, я имею в виду вот что:
Предположим, писатель пишет действительно хорошие книги, умные, добрые, высокохудожественные и т.д., предположим также, что найден способ платить непосредственно писателю, без всяких посредниеов, правообладателей м т.д. - должен ли писатель получать деньги за свой труд?
Вот Croco пишет, что творчество - вообще не труд, что оплата творчества приводит к черт там знает к чему - вот я и пытаюсь выяснить его точку зрения на этот счет.

Гм... ну я повторю.

ew написал:
...скип... должен ли писатель получать деньги за свой труд?

Именно за сам факт труда, то бишь - за усталость?

pkn написал:
Именно за сам факт труда, то бишь - за усталость?

Если Вам так нравится - да, за сам факт полезного труда.
Представьте себе... ну, озеленителя. Сажает цветочки на клумбах, подходит творчески, некоторым нравится. Должнен ли он получать плату за сам факт своего труда?

ew написал:
pkn написал:
Именно за сам факт труда, то бишь - за усталость?

Если Вам так нравится - да, за сам факт полезного труда.
Представьте себе... ну, озеленителя. Сажает цветочки на клумбах, подходит творчески, некоторым нравится. Должнен ли он получать плату за сам факт своего труда?

Ну раз Вы настаиваете, давайте продолжать демагогию... (и вздохнул)

Нет, не должен садовник получать плату за сам факт своего труда. Он должен исполнить заказанную ему работу за полученные им (или обещанные ему) за эту работу деньги.

Или Вы представляете себе дело так, что вот сижу я дома, никого не трогаю, и тут вдруг, откуда ни возьмись, возникает какой-то садовник и давай перекапывать мой газон и сажать на нём клумбочки-цветочки? А потом берёт меня душевно за лацкан и говорит: "Плати. Должен же я получать плату за сам факт своего труда.".

Он должен получать деньги за продукт своего труда. И только за него

Alexx_S написал:
Он должен получать деньги за продукт своего труда. И только за него

Хотите совет? Не употребляйте выражение "он должен получать деньги". Оно очень, очень невнятное и сильно запутывает ситуацию. Говорите лучше прямо: "ему должны заплатить денег". Сразу половина мути рассеется, и станет виден главный вопрос: "кто должен-то?".

pkn написал:
...главный вопрос: "кто должен-то?".

Да читатели же, кто ж еще! Читатели, читающие его книги.

ew написал:
pkn написал:
...главный вопрос: "кто должен-то?".

Да читатели же, кто ж еще! Читатели, читающие его книги.

Читатели "должны"? Именно "должны"? С каких это, извините, хренов? Они что, заказывали написание этих книг? Контракт подписывали, обязательства?

pkn написал:
Читатели "должны"? Именно "должны"? С каких это, извините, хренов? Они что, заказывали написание этих книг? Контракт подписывали, обязательства?

Т.е. не должны, пусть работает бесплатно. Я понял.
Жду, что скажет Croco.

ew написал:
pkn написал:
Читатели "должны"? Именно "должны"? С каких это, извините, хренов? Они что, заказывали написание этих книг? Контракт подписывали, обязательства?

Т.е. не должны,

Правильно.

ew написал:
пусть работает бесплатно.

Неправильно.

ew написал:
Я понял.

Увы, нет.

А вы все эти действия проделываете регулярно перед походом в булочную? Покупаете бублики по спецзаказу с соответствии с подписанным контрактом?

Alexx_S написал:
А вы все эти действия проделываете регулярно перед походом в булочную? Покупаете бублики по спецзаказу с соответствии с подписанным контрактом?

А Вы, если Вам продают булочку с запеченным тараканом, продолжаете считать себя должным заплатить булочнику за факт его работы?

pkn написал:
Alexx_S написал:
А вы все эти действия проделываете регулярно перед походом в булочную? Покупаете бублики по спецзаказу с соответствии с подписанным контрактом?

А Вы, если Вам продают булочку с запеченным тараканом, продолжаете считать себя должным заплатить булочнику за факт его работы?

Нет, я же специально для pkn еще раз(!) уточнил: книга высокохудожественная. Т.е. читатель ее потребил с пользой и удовольствием - и что? Те же разговоры про некачественный товар. Кажется, я понимаю, в чем дело: pkn (так же, как и я) - халявщик, но ему нужно моральное обоснование своего халявства, отсюда и все разговоры про тараканов и оплату усталости. В общем, все это уже обсуждалось в первой теме, которую я тут открыл :)

ew написал:
pkn написал:
Alexx_S написал:
А вы все эти действия проделываете регулярно перед походом в булочную? Покупаете бублики по спецзаказу с соответствии с подписанным контрактом?

А Вы, если Вам продают булочку с запеченным тараканом, продолжаете считать себя должным заплатить булочнику за факт его работы?

Нет, я же специально для pkn еще раз(!) уточнил: книга высокохудожественная. Т.е. читатель ее потребил с пользой и удовольствием - и что? Те же разговоры про некачественный товар.

Именно поэтому я и постарался подчеркнуть абсурдность этого примера. Булочка с тараканом - универсально некачественный товар. А текст? Берём того же... ну Эльтерруса, просто для примера. Кто-то читает и восхищается, а кто-то и плюется. И что, все "должны", в обязательном наклонении, платить? Может, и сумму назначите?

ew написал:
Кажется, я понимаю, в чем дело: pkn (так же, как и я) - халявщик, но ему нужно моральное обоснование своего халявства,

Говорите, пожалуйста, только за себя. Я вовсе не считаю, что я - халявщик.

(подумав) Кстати, забавно, что песню обязательной оплаты "за факт работы" поют, в основном, именно халявщики.

Цитата:
Именно поэтому я и постарался подчеркнуть абсурдность этого примера. Булочка с тараканом - универсально некачественный товар. А текст? Берём того же... ну Эльтерруса, просто для примера. Кто-то читает и восхищается, а кто-то и плюется. И что, все "должны", в обязательном наклонении, платить? Может, и сумму назначите?

Занимаем одну позицию, а спорим не о чем.
Вот смотрите. Я читаю по 5-6 книг в месяц Именно читаю, скачиваю любое количество и имею неограниченный выбор и доступ ко всем новинкам. За это я плачу, допустим, 100р в месяц. Естесственно, эти книги мне нравятся, иначе я бы не стал читать их до конца. После прочтения я выставляю книгам оценки, в соответствии с которыми мои 100р перереспределяются между этими 5-ю авторами (10-ю, 30-ю, не имеет значение).
В итоге я за смешные деньги вообще не забиваю голову поиском литературы, не обманываюсь в ожиданиях и имею возможность читать что моей душе угодно.
А авторы хороших книг получают от меня в несколько раз больше денег, чем сейчас от издателя.
Некачественная литература не оплачивается.

Alexx_S написал:

Вот смотрите. Я читаю по 5-6 книг в месяц Именно читаю, скачиваю любое количество и имею неограниченный выбор и доступ ко всем новинкам. За это я плачу, допустим, 100р в месяц. Естесственно, эти книги мне нравятся, иначе я бы не стал читать их до конца. После прочтения я выставляю книгам оценки, в соответствии с которыми мои 100р перереспределяются между этими 5-ю авторами (10-ю, 30-ю, не имеет значение).
В итоге я за смешные деньги вообще не забиваю голову поиском литературы, не обманываюсь в ожиданиях и имею возможность читать что моей душе угодно.
А авторы хороших книг получают от меня в несколько раз больше денег, чем сейчас от издателя.
Некачественная литература не оплачивается.

Неплохая система. (вальяжно) Валяйте, делайте.

Странное предложение. Мы статью обсуждаем или уже что-то другое?

нет, я считаю что продавший мне некачественный продук человек недостони вознаграждения. но мы-то сейчас говорим исклюительно о достойных.

Alexx_S написал:
нет, я считаю что продавший мне некачественный продук человек недостони вознаграждения. но мы-то сейчас говорим исклюительно о достойных.

Кто будет решать кто достоин, а кто - нет? Джориана не предлагать.

Я и буду решать. Ниже я ответил. Плачу в месяц определенную сумму и указываю посреднику какому автору/авторам и за какую книгу/книги эти деньги передать.

Alexx_S написал:
Я и буду решать. Ниже я ответил. Плачу в месяц определенную сумму и указываю посреднику какому автору/авторам и за какую книгу/книги эти деньги передать.

Какая гениальная система! Постойте-постойте... но ведь Либрусек именно так и работает. А Вы почему-то этим не пользуетесь.

не совсем.
Система дотаций - это не совсем то. Я пока поступаю по-старинке - покупаю понравившиеся мне книги в бумаге.

Alexx_S написал:
не совсем.
Система дотаций - это не совсем то.

Не вижу принципиальной разницы для желающего платить. За исключением, конечно, того, что Либрусек - вот он, а все эти придумываемые из пальца системы - где-то там, в туманном будущем.

Еще раз - вопрос не стоит в том что мне срочно надо заплатить автору. Вопрос в том ,что я разделяю точку зрения автора статьи на систему распростанения электронной литературы в туманном будущем.

Alexx_S написал:
А вы все эти действия проделываете регулярно перед походом в булочную? Покупаете бублики по спецзаказу с соответствии с подписанным контрактом?

Гы, я хотел привести тот же пример, но с батоном. Стандартно мыслим :)

Страницы

X