Марк Михайлович Скибицкий (26 февраля 1932, Хабаровск - 19 июня 2019, Москва) - доктор философских наук, профессор.

Окончил философский факультет МГУ (1953), аспирантуру АОН (1968). Работал педагогом в школе в Москве (1952—1959), зав. отделом журнала "Наука и религия" (1961—1965), старший научный сотрудник ИФ АН СССР (1968—1973), старший научный сотрудник ИНИОН (1973—1985), профессор кафедры философии Московского автомеханического института (1985—1994). С 1994 – 2016гг. профессор кафедры философии Финуниверситета.

Источник

sapiens01 про Марк Михайлович Скибицкий 11 09
Не советую принимать на веру комментарии "верунов".Ибо они изначально предвзяты.

nato4ka57 про Скибицкий: Бог и «верующие» ученые (Религиоведение) 11 09
Советская антирелигиозная агитка, что еще можно сказать про этот опус.
Оценка: нечитаемо

regert про Марк Михайлович Скибицкий 11 09
Очень бредовое нечто, ибо дивно смертному талдычить об отсутствии Бога, это тоже самое, как пьяному за рулём плевать и на физику и на УК, типо рядом то нет, ни полиции, ни камеры... А поди ж ты, они есть, стоит наехать на чела, и всё, приплыли... Так и тут, в Бога можно верить, а можно нет, но Он от этого, как и его УК, никуда не денутся, так что катайтесь без правил, ибо руками грешников, и их ацким трудом, строится рай праведников...

Lyka про Скибицкий: Бог и «верующие» ученые (Религиоведение) 10 09
Было и другое.
Архиепи́скоп Лука́ - высший священник и одновременно врач, был сослан и получил сталинскую премию.
"30 мая 1948 года на торжественном богослужении по случаю 25-летия своего архиерейского служения архиепископ Лука проповедовал на тему «Наука и религия», где сослался на Коперника, Пастера, Павлова и других верующих учёных, и добавил от себя: «Наука без религии — небо без солнца. А наука, облачённая светом, — это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира»" - может его имеют как первоисточник?

stepanko про Скибицкий: Бог и «верующие» ученые (Религиоведение) 10 09
Прочитал аннотацию, возмутила неправильная подача информации в ней, решил прочитать, чтобы аргументированно высказать свое мнение, и тут увидел дату издания, вспомнил, кто автор... И решил промолчать, кроме нескольких замечаний.
1. "Современные богословы" - настоящих богословов (что советских времен, что нынешних), простите, вопросы веры ученых интересуют мало, да и не слыхивал я от настоящих (подчеркиваю, настоящих) богословов утверждения о вере тогоже Дарвина. и упоминавшихся здесь ученых. А утверждения различных представителей псевдобогословских и околоцерковных кругов принимать во внимание - все равно, что по взглядам деда Щукаря судить об марксизме.
2. Верить и защищать религию, права верующих - совершенно две разные вещи. К примеру, тот же Павлов. Был ли он сам верующий человек? Очень сомневаюсь, но то, что защищал религию, верующих - исторический факт.
3. Подход, который предлагается в аннотации для т.с. ""определения" веры личности, полностью поддерживаю. Тогда бы отпали многие вопросы, как, к примеру, с Толстым. Был ли он верующим? Вполне. Но был ли он православным христианином (да и вообще христианином) - и невероятно и невозможно.
P.S. Вынужден по некоторым причинам кое-что добавить.
О понимании веры в Бога вообще. Мы привыкли говорить о человеке, что он верующий, если он не просто верит в идею Бога, Творца, Высшей Силы, а и имеет какую-то систему вероучения и законов и следует им в своей жизни, точно определяясь с конфессиональной принадлежностью и принимая участие в обрядности своей конфессии. Так, в принципе, современное религиоведение определяет к какому вероисповеданию относится конкретная личность. Но вот как быть с теми, кто верит "вообче", ничего более не делая? Так что часто людей, верующими в общем смысле можно назвать, но в узком, конкретном, нет. К примеру, тот же Ч. Дарвин - верил он "вообче" в некую высшую силу? Да, об этом свидетельствуют много мест в его произведениях (хотя бы окончание "Происхождение видов", или глава "Происхождение идеи Божества" труда "Происхождение человека и половой отбор"). Но по настоящему, "конкретно", верующим Дарвина в нашем понимании назвать нельзя - для нас "вера без дел мертва". Так что если смотреть с разных философских и богословских систем на одного и того же человека, его одни назовут верующим, другие - нет. Слишком разные критерии оценки. В отношении же святителя Луки - в данном вопросе лучше ссылаться не на его проповедь, а на сочинение "Наука и религия". В отношении же Павлова - в своей переписке с владыкой Павлов нигде конкретно и точно не обозначил своей личной веры, что очень многих привело как в заблуждение, так и в недоумения. С одной стороны вроде бы таки да, а с другой - вроде бы таки нет.